Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19059 K.2013/17333

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/115-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "OTTOMAN PALACE BY GÜRAL" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markasına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu ileri sürerek,davalının müvekkilinin markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine,haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin durdurulmasına ve giderilmesine,davalıya ait ilan, reklam, emtia ve ürün yoluyla kullanılan ve sadece müvekkili adına tescilli bulunan tasarımı hakkında tecavüz oluşturan fiillere son verilmesine ve tedbiren davalının, davacının adına tescilli markasına tecavüz teşkil eden tasarımları ve ürünleri kullanmasının durdurulmasına,

haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden tasarım ve ürünlerin kaldırılmasına,toplatılmasına veya imha edilmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca müvekkilinin TPE nezdinde 27.06.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 2008/38305 numara ile tescilli, "... Ottoman Palace +Şekil" markasının sahibi olduğu gibi 2009/21333 kod numaralı "... - Ottoman Palace Thermal Resort+Şekil" ibareli ve 2011/05382 kod numaralı "Güngör...+ Şekil" ibareli marka başvurularının sahibi olduğunu, davacının "Ottoman Palace By Güral" unsurlu markası ile müvekkilinin ...

"Ottaman Palace Termal Resort" ibareli markası arasında görsel,işitsel açıdan ve görünüm itibariyle tüketiciler nezdinde iltibas yaratacak nitelikte benzerlik bulunmadığını,benzer olan tek ibarenin tescili davacı tarafa ait olmayan "Ottaman Palace" ibareleri olduğunu,bu itibarla esas olarak koruma altına alınmak istenen ibarenin "Ottoman Palace" ibaresi olmasının zaten mümkün olmadığını,davacının her ne kadar "Ottaman Palace" ibarelerinin kendisine ait olduğunu iddia ederek bu davayı açmış ise de "Ottaman Palace" ibaresi davacı adına tescilli olmadığı gibi onlarca ayrı firmanın daha "Ottoman" ibareli marka tescili bulunduğunu

savunarak,davanın reddini istemiştir.

./. -2-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait markaların bütünsel açıdan birbirlerine benzemedikleri, tescil edildikleri mal ve hizmet sınıflarının aynı veya benzer türden olmadıkları, ortalama tüketicilerin bu markaları birbiriyle karıştırmayacakları ve dolayısıyla marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflara ait markaların bütünsel açıdan birbirlerine benzemedikleri, tescil edildikleri mal ve hizmet sınıflarının aynı veya benzer türden olmadıkları, ortalama tüketicilerin bu markaları birbiriyle karıştırmayacakları, dolayısıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı taraf, 43. sınıf “geçici konaklama hizmetleri” için tescilli “OTTOMAN PALACE BY GÜRAL” markası sahibi olduğunu, davalının da aynı hizmet dalında “... Ottoman Palace+Tuğra Şekli” markasını kullanmak suretiyle hizmet verdiğini,bu durumun tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün önlenmesini istemiştir. “... Ottoman Palace+Tuğra Şekli” markası 44. sınıfta (Tıbbi hizmetler, fizik tedavi ve tıbbi amaçlı masaj hizmetleri) davalı adına marka olarak tescillidir.

Mahkemece, davacı markası ile davalının “... Ottoman Palace+Tuğra işaretinden oluşan Şekil” markasının farklı olduğu görüşü benimsenmiş ise de, her iki markada da “Ottoman Palace” ibaresi markanın baskın ve dikkati çeken asli unsuru niteliğinde olup, davalı bu markayı tescilli olduğu 44. sınıf için kullanmayıp tescil kapsamı dışında kalan 43. sınıf otelcilik hizmetinde kullandığından, bu kullanımının tescilli marka kullanımı olarak kabulü mümkün değildir.

Bu durumda 556 sayılı KHK'nın 9/1-b bendi delaletiyle aynı KHK'nın 62. maddesi uyarınca, davalı eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, işaretlerin benzemediği ve markaların farklı sınıflarda tescilli oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.