Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19075 K.2013/17091

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/03/2012 tarih ve 2012/14-2012/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Tur Yak Ltd. Şti. tarafından davalı bankanın ... Şubesine müvekkili lehine düzenlettirilen 45.000 TL meblağlı kesin teminat mektubu düzenlenerek müvekkiline fakslandığını, borçlu aleyhine girişilen icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun hesaplarının borcu karşılayan tutarının haczine karar verildiği bildirimine bankaca rehin, takas ve mahsup hakkından sonra gelmek üzere müvekkilinin alacağı tutarına 2. sırada haciz konulduğunun bildirildiğini, oysa davalının dava dışı borçludan herhangi bir alacağı veya nezdindeki 45.000 TL üzerinde geçerli başka bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, bu durumun tespitini ve anılan meblağın müvekkiline veya icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacı tarafça talep olunan miktar 45.000,00 TL olmakla, davanın taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden kabulü gerektiği ve davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.