Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19090 K.2013/18225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2011/378-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devirden önce Egebank A.Ş.'nin... Şubesi'nde 10.000,00 TL mevduatının 06/12/1999 tarihinde söz konusu off-shore hesaba yatırdığını, Egebank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, müvekkili parasının Egebank A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan Egebank Off Shore Ltd.'ye aktarıldığını, Egebank A.Ş.'nin sebepsiz zenginleştiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin kasten yanlış yönlendirildiğini belirterek 10.000,00 TL mevduat alacağının 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve Fer'i Müdahil vekili; off shore bankasının farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hesabın vadesiz olarak açıldığını faizin de buna göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bedelin tahsil edilememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 06/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte borcu üstlenen TMSF den alınıp davacıya verilmesine,borç TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı ING bank hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri; kararı temyiz etmişlerdir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu Egebank A.Ş. yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre, TMSF'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, banka aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.