Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19134 K.2013/17436

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 tarih ve 2011/745-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait Kardelen 1 adlı ticari yatta 08.10.2009 tarihinde patlama meydana geldiğini, bu haliyle yatın kullanılamaz halde bulunduğunu sigorta eksperi tarafından 100.000,00 TL'lik hasarın tespit edildiğini oysa zararın 500.000,00 TL civarında olması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan 08.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 26/09/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 209.325.00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; düzenlenen ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasar tutarının 118.138,18 TL olduğunu, poliçe özel şartları gereği 15.727,50 TL'nin muafiyet tenzili olmak suretiyle zararın 102.410,68 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin borçları nedeniyle müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine bu alacak üzerine haciz konulduğunu, 102.410,68 TL alacaktan 42.723,00 TL'nin Kemer Vergi Dairesi'ne, 59,687,00 TL'nin ise İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5249 sayılı dosyasına ödendiğini, bu sebeple davacının başka bir alacağının kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, itibar edilen 03/08/2012 tarihli Gemi İnş. ve Mak.

Müh. bilirkişi Haluk Köse tarafından hazırlanan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, teknenin değerinin 750.000 Euro, hasar miktarının 150.000 Euro olduğunun belirlendiği, rizikonun gerçekleştiği tarih olan 08.10.2009 tarihinde M/Y Kardelen 1 isimli yatta meydana gelen patlama ve patlamanın etkisi ile ortaya çıkan yangında hasar bedelinin 145.000 Euro olduğunun belirlendiği, davacı adına Kemeraltı Vergi Dairesi'ne 42.723,00 TL ve İzmir 19. İcra Müdürlüğü dosyasına da 59.687,00 TL ödendiği,

davacının sözkonusu bu ödemeleri ıslah dilekçesinde kabul ettiği, 145.000 Euro’nun rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla karşılığı olan 310.938,00 TL'den davacının davalı adına ödemiş olduğu toplam 102.410,00 TL'nin mahsubu ile davacının 208.528,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, 208.528,00 TL sigorta tazminat bedelinin muacelliyet tarihi olan 09.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında imzalanan poliçenin açıklamalar bölümünde “Herbir hasarda toplam sigorta bedelinin %1’i tenzili muaftır.” Şartı kararlaştırılmış olmasına rağmen, gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında bu hüküm tartışılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.