Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19144 K.2013/18778

.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2008/143-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin annesi... ile birlikte 03/04/2008 tarihinde davalının “E-Bebek” işletme unvanı ile faaliyet gösterdiği mağazasına geldiğinde, mağazanın broşürlerinde ve ürün etiketlerinde daha önce çekildiği anlaşılan fotoğraflarının olduğunu gördüğünü ve fotoğrafın aynı zamanda davalıya ait www.magicpark.com.tr adresli internet sitesinde yayınlanmakta olan tanıtım filminde de bulunduğunu tespit ettiğini, küçük ...’ün söz konusu fotoğraf ve görüntülerinin kullanıldığı yerlerden kaldırılması için mağaza yetkilileri ile görüşüldüğünü ancak olumlu sonuç alınamadığını,

bunun üzerine noter aracılığı ile de davalıya ihtarda bulunulduğunu, buna karşılık davalının vermiş olduğu cevabi ihtarname ile, kullanıma son verildiğini, hatta anılan ihtarnameye göre, 06/05/2008 tarihinde kullanıma son verildiği için müvekkilinin ihtarnamesinin konusuz kaldığını ve müvekkilinden sözlü izin alındığı iddiasında bulunulduğunu, ancak davalının kullanıma son verildiğini bildirmesine rağmen kullanımın devam ettiğini ve bu kullanımın İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2008/17 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, davalının izin alındığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu,

davalının izinsiz ve hukuka aykırı kullanımını, kendisine yöneltilen ihtara rağmen ısrarla sürdürdüğünü ve ticari kazanç elde etmeye devam ettiğini iddia ederek, davalının kişilik haklarına tecavüz niteliğindeki eyleminin menine, 5.000,00 TL. manevi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın, davalıdan haksız fiilin gerçekleştirdiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça yaratılmış bir eserin söz konusu olmadığını, web sayfasına konulan fotoğrafın bizzat müvekkili şirket elemanları tarafından çekildiğini, davaya konu fotoğrafın FSEK 2.-6. maddelerinde sayılan eser kapsamına girmeyen, alelade bir fotoğraf olduğunu, davacı küçüğün fotoğrafının izinsiz çekildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira onlarca çocuğun fotoğrafının, müvekkili tarafından çekildiğini ve yine konusu ve adı “bebek” olan sitede kullanıldığını, diğer fotoğraflarla ilgili hiçbir hukuki süreç ve sorun yaşanmadığını,

davaya konu fotoğrafın bulunduğu broşürlerin hiç kullanılmadığını ve davacı ile yapılan görüşmeler sonucunda derhal imha edildiğini, iddiaların asılsız ve tazminat talebinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, davacıların çocukları ...'ün fotoğrafının davalının www.magicpark.com.tr alan adlı sitede bulunan davalının tanıtım filminde izinsiz olarak ve bedel ödemeksizin kullanıldığı, ayrıca diğer çocuk fotoğraflarıyla birlikte davacının çocuğunun fotoğrafının magicpark bebek-çocuk kuaförü, magicpark fotoğraf stüdyosu ile ilgili açıklamaların yapıldığı broşürün 5. sayfasında da kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL maddi ve taktiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 03/04/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.