Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19150 K.2013/17003

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2012 tarih ve 2008/484-2012/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik ilişkisinin bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin sigortalılarının poliçe yenileme döneminde Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş.'ye geçiş yapmalarını sağlamak suretiyle haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, yasa ve acentelik sözleşmesi hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yazılı bir acentelik sözleşmesinin olmadığını, yapılan şifahi akdin de yine şifahi olarak 01.03.2002 tarihinde davacı tarafından sonlandırıldığını, müvekkilinin haksız rekabet kurallarına aykırı davranmadığını, davanın haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava dışı Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya sunulan davalı acentenin aracılık ettiği sigorta poliçelerinin, taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin sona erdirildiği 24.06.2002 tarihinden sonra tanzim edildiği, adı geçen poliçe sahiplerinin daha önce çalıştıkları acente aracılığı ile daha sonra sigorta ilişkilerini devam ettirmelerinin sözleşme serbestisi ilkesine uygun olduğu, davalının acente ile ilişkisinin devamında bu yönde bir davranışın bulunmadığı, davalı acentenin poliçe sahiplerini etki altında bırakarak acente ile diğer sigorta poliçesini düzenlemeye zorlandığına ilişkin delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.