Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/19160 K.2013/17033

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2012/433-2012/433 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin adresinin ... çekin keşide yerinin de Hendek olduğunu, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkisinin bulunmadığını, takibe konu çekin çalıntı olup imzanında müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesi ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf ( alacaklı ) vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz dayanağı çek muhatabının Şekerbank ...Şubesi olup keşide yeri ve borçlunun ikametgahının Hendek olduğu gerekçesi ile borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabulü ile mahkemelerinin yetkisizliğine, mahkemelerince verilen 18/9/2012 tarih 2012/433 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.