Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1981 K.2013/3192

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2011/412-2011/845 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açılan tasarruf teşvik hesabında biriken ana para ve nemasının, yatırılan primlere göre ana paranın az gözükmesi nedeniyle herhangi bir tasfiye alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafından ödenmediğini, davalı bankanın işverenden tahsil ettiği primleri zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, her türlü dava ve talep hakkını saklı tutarak 800.00 TL tasarrufu teşvik alacağı ve nemalarının ödeme günlerinden itibaren yasal faizinden az olmamak üzere ve 4853 sayılı kanuna göre nemalandırılmak suretiyle tahsilini talep ve dava etmiş, ....06.2010 tarihinde talebini 1.552.00 TL olarak ıslah etmiştir

Davalı vekili, müvekkili nezdinde davacı adına açılmış bir hesabın bulunmadığını, müvekkilinin ödemelerle ilgili aracılık etmek dışında bir görevinin bulunmadığını ve Hazine Müsteşarlığı'nın talimatları doğrultusunda işlem yaptığını, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, davacının işverenince kesintilerin müvekkili kayıtlarına intikalinin sağlanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve görevsizlik kararı veren İş Mahkemesince alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icmal bordroları ile davacı adına davalı bankaya yatırılan tutarın kanıtladığı, ancak davalı bankaca anılan paranın akıbeti konusunda bir açıklama yapılamadığı, bu nedenle dava konusu miktarın davalı banka nezdinde bulunduğunun kabul edildiği, 3417 sayılı kanun gereğince bankaya yatırılmayan tasarruf kesintilerinden işverenin sorumlu olduğu ancak, bankaya yatırılan kesintilerin bankanın sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 149,20 TL ana para alacağı ile 1.402,80 TL nema alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Zira bilirkişi, davaya konu uyuşmazlık konusunda uzman olmadığı gibi düzenlediği rapor da denetime elverişli değildir.

Anılan raporda, tasarrufu teşvik primlerinin yatırılmasıyla ilgili olarak 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar ile ilgili tebliğler kapsamında tarafların ve dava dışı işverenin yükümlülüklerinin neler olduğu açıklanmamış, davacı hesabından kesilen tasarrufu teşvik primlerinin davalı banka kayıtlarına düzgün bir şekilde aktarılıp aktarılmadığı ile aktarılmamasında davacının veya dava dışı işverenin kusurunun olup olmadığı üzerinde hiç durulmamış, iddia ve savunma yeterince değerlendirilmeyerek davacı alacağının nasıl hesaplandığı denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin rapora yönelik esaslı itirazları da dikkate alınarak, aralarında bankacı ile iş ve sosyal güvenlik uzmanının bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde ve gerektiğinde banka kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılıp kural olarak tasarrufu teşvik kesintilerinin davacının işverenince yatırılması halinde davalı bankanın sorumlu olacağı kabul edilerek, denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.