Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1990 K.2013/2439

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2009/706-2011/1261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalıya ait işyerinde su sızıntısına bağlı hasar oluştuğunu, sigortalıya 1.766 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu meblağın rücuan tahsili için başlatılan takibinin davalının itirazıyla durduğunu, oysa hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargının görevine girdiğini,hasarın müvekkilinin hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edimesi gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve ilk bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak, hasarın sigortalı işyerinin bulunduğu binanın önünden geçen kanalizasyon hattındaki tıkanma/çökme sebebiyle sızan ve basınçlı olmayan pis suyun anayapının dış duvarından geçerek sigortalı işyerinin ... katındaki deposuna sirayet etmesi şeklinde gerçekleştiği, bu duruma binanın dış duvarlarının yalıtımının olmamasının veya tekniğine uygun yapılmamasının yada yalıtımın ekonomik ömrünü tamamlamasının sebep olabileceği, bundan da bina malikinin/maliklerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Zararlandırıcı olay, davalı İSKİ'nin ana şebekesindeki tıkanma sonucu serbest kalan suyun davacının sigortalısının işyerinin bulunduğu binanın duvarlarından sızması sonucu meydana gelmiştir.Bu durumda, söz konusu zararın davalı İSKİ'nin kusuru nedeniyle meydana geldiği ve davalının eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığına göre, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.