Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2038 K.2013/18646

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 tarih ve 2009/71-2011/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen Fanatik Gazetesi'nin 29 Mayıs 2008 tarihli nüshasında profesyonel futbol takımı oyuncusu...nın posterinin müvekkili ile sözleşme yapılmadan ve önceden izin alınmadan yayınlandığını, müvekkili kulübün bu tip resimler üzerinde futbolcuları ile arasında akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca tekel hakkının bulunduğunu, bu nedenle davalının yayınlamış olduğu poster nedeniyle telif hakkı ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek, 50.000 ABD Doları telif hakkı bedelinin aynen veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu fotoğrafın FSEK 86/2. fıkrasının 1. ve 3. bentleri uyarınca yayımlanması için fotoğrafta tasvir edilenin muvafakatinin alınmasının gerekmediği bir fotoğraf niteliğinde olduğunu, söz konusu fotoğrafın statta bulunan müvekkili gazetenin spor muhabirleri tarafından çekildiğini, davacının yasal şartları oluşmayan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Kulübün oyuncusu...nın sahadaki bir posterinin davalıya ait gazetede tam sayfa olarak verildiği, gazetede tam sayfa şeklinde yayınlanan posterin haber amaçlı değil de tiraj artırmak için ticari amaçlı kullanıldığı, FSEK 86. maddesi gereğince memleketin içtimai hayatında rol oynayan kimselerin resimlerinin yayınının MK 24. madde şartları saklı tutularak serbest bırakılmışsa da bununla toplumun haber alma hakkı kapsamında güncel bir olayla ilişkili olarak ve ticari olmayan amaçla kullanımının kastedildiği,

ancak dava konusu uyuşmazlığa konu posterin kullanım şeklinin bu amaçlı olmadığı, dolayısıyla bu kullanım nedeniyle davacının haksız rekabet ve paraziter davranış hükümlerine göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, zararın gerçek miktarının kesin olarak tespiti mümkün olmadığından posterin yayınlandığı gazetenin tirajı, niteliği, posterin veriliş şekli ve emsal kararlar da dikkate alınarak BK'nın 43. maddesi gereğince takdiren 15.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varılarak, takdiren 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine ve dava tarihinden itibaren alacağa reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.