Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2076 K.2013/17348

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2010/319-2011/733 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesi ...köyü 2055 parsel ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin taşınmazları davalı sigorta vasıtasıyla tarım sigortası kapsamında sigortaladığını, ...ilinde 18-19.03.2010 tarihlerinde etkili olan don olayı nedeniyle kapama kayısı bahçesindeki ürünlerin zarar gördüğünü, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini, ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 D.iş sayılı dosyası ile taşınmaz üzerinde bilirkişi marifetiyle ürünün sigorta kapsamında olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/11/2011 havale tarihli dilekçesi ile dava değerlerini 70.830,40 TL artırarak 78.830,40 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının Güneş Sigorta A.Ş. tarafından kendi adına, müvekkili Tarım Sigortaları Havuz hesabına düzenlenmiş 858322-858239 nolu Devlet Destekli ürün Sigortası poliçesinin sigortalısı olduğunu, sigortalının don sebebi ile çiçeklenme döneminde uğradığı zararın devlet tarafından da telafi edildiğini, sigortalının hasar ihbarı neticesinde yapılmış ekspertiz incelemesinde sigortalı arazideki ürünlerin yetişme evresinin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, teminat kapsamının meyve bağlama dönemi ile başladığını, çiçeklenme döneminde hasara uğramış sigortalı ürünler için müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/92 D.İş sayılı dosyasında alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre, 2055 nolu parseldeki ürünlerin TARSİM sigortaları sözleşmesindeki hükümlere göre ürün kaybının %90, 109/2 nolu parseldeki ürün kaybının ise %60'lık bölümünün poliçe kapsamı içinde kaldığının tesbit edildiği, Tarım Müdürlüğü ve Meyvecilik

.../...

-2-

Araştırma Enstitüsü'nün hazırladığı teknik raporda 2010 yılı için il genelinde ilk çiçek açma tarihinin 7 Mart olarak belirlendiği, kayısı ağaçlarında ilk çiçeklenme ve çiçeklenme sonu periyodu ortalama 10-12 gün arasında değiştiği, farklı yüksekliklere sahip bölgelerde çiçeklenme ve meyve bağlama dönemlerinin 3-8 gün önce veya sonra olabileceği, rakım yükseldikçe ileriye doğru sarkarken, rakım düştükçe daha öne doğru geldiği, dava konusu taşınmazların 1000 rakımın altında olduğu,

...İl Tarım Müdürlüğü'nce don dolayısıyla 2055 parsel için 14.400 TL, 109 ada 2 parsel için 1.605 TL olmak üzere toplam 16.005 TL ödeme yaptığı, bunun sigorta bedelinden düşülmesi gerektiği, ...ili ... ilçesi ...köyü 2055 nolu parseldeki ağaç başına verimin 215 kg.

109/2 nolu parseldeki ağaç başına verimin 135 kg. olarak belirlendiği ve bu verimler göz önüne alındığında 2055 nolu parselde ödenmesi gereken tutarın 90.300 TL , 109 ada 2 parselde ödenmesi gereken tutarın 4.536 TL olduğu, buna göre toplam ödenmesi gerekli tutarın, 90.300 + 4.536 = 94.836 TL olduğu,

toplam hasar miktarından 2010/418 nolu Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında, don afeti desteği olarak ödenen 16.005,60 TL’nin mahsup edilmesi gerektiği, buna göre toplam hasar tutarının 94.836 - 16.005,60 = 78.830,40 TL olacağı, sonuç olarak dava konusu taşınmazlardan 2055 nolu parseldeki kayısı ağaçlarındaki dondan dolayı ürün kaybının %90, 109/2 nolu parseldeki kayısı ağaçlarındaki ürün kaybının ise %60 olduğu,

TARSİM sigortaları sözleşmesine göre ürün kaybının poliçe kapsamı içerisinde kaldığı ve talep edilebilecek hasar tutarının 78.830,40 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000 TL’nin dava tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren , 70.830,40 TL’nin ıslah tarihi olan 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.