Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2047 K.2013/5643

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/256-2011/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait yolcu gemisinin, denizcilik kurallarına aykırı şekilde seyri sonucu müvekkiline ait tahlisiye botuna çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, tekne onarım giderlerinin 22.335.00 USD, ancak tekne makine sigorta muafiyetinin 7.500.00 USD olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500.00 USD hasar bedelinin olay tarihinden itibaren USD'ye uygulanan en yüksek banka faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 05.07.2010 gün ve 2009/2350-7866 E.K. sayılı ilamındaki gerekçelerle bozulmuş, taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri reddedilmiş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak dava konusu çatmaya ilişkin olarak kesinleşen dava dosyasında alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı donatana ait geminin çatma olayında %... oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 750.00 USD'nin kamu bankalarınca USD'ye uygulanan en yüksek yıllık faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un .... maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile toplam 7.500.00 $ alacağın istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 750.00 $ alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davalı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün

.../4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.