Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2095 K.2013/5501

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/39-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taşımacılık işiyle iştigal eden müvekkilinin davalı firmanın mallarını taşıdığını, taraflar arasında yapılan taşıma işlerinin hizmet bedeline ilişkin faturaların usule uygun olarak tebliğ edildiğini ve davalı tarafından da kabul edilerek kayıtlara ve cari hesaba girdiğini, ....943,87. Euro'luk cari hesap alacağının 11.863,00. Euro'luk kısmının dava konusu icra takibine konu edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek,icra dosyasına vaki itirazın iptaline, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı taşımaları geç yerine getirdiğini, alıcı firmalara geç teslimden kaynaklanan tazminat ödendiğini, malların geç tesliminden ... zarar bedelini mahsup edilerek davalıya ödendiğini, davacının davalıya demuraj bedeli borcu bulunduğunu, davacının taşımacılık hizmetlerinden kaynaklanan alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yargılama sonunda herhangi bir ödenmemiş alacak tespit olunduğu takdirde demuraj bedelinin alacak miktarından tenkisini ve mahsubunu istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından ibraz edilen 2007-2008 yılına ilişkin ticari defterlere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ....943,87 Euro alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya toplam 11.863 Euro tutarlı faturaların keşide edildiği, bu faturaların davalı tarafa tebliğ olunduğu, davalı tarafın kesmiş olduğu 5.795,00 Euro tutaralı faturalarının ise davacı şirketin kayıtlarında yer almadığı,

çekilen ihtarnameye itiraz ederek iade ettiği, bilirkişi incelemesinde davalının ticari defterlerini ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibinde davalının 11.863 Euro asıl alacağa olan itirazının iptali ile takip talebinde % ... faiz oranının çıkartılarak asıl alacağa takip tarihi olan .../02/2009 tarihinden itibaren Euroya verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı denilmek suretiyle takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına,

asıl alacak tutarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatı tutarı olan ....036,00.TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı taşıyıcının tanzim ettiği navlun, ardiye ve demuraj faturalarına istinaden cari hesap bakiyesine dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece sadece davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ancak, 14/09/2011 tarihinde bilirkişi incelemesinin yapılacağına ve inceleme gününde ticari defter ve kayıtların sunulmasına dair davetiye incelemenin yapıldığı 14/09/2011 tarihinden sonra 16/09/2011 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiğinden, davalı inceleme günü defterlerini ibraz edememiş; sonrasında davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususu bildirerek rapora itiraz etmiştir.

Davalı, kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağının davacının alacağından mahsubunun gerektiğini savunduğuna göre bu konuda ispat külfeti davalıda olup davalı bu nedenle de kendi defterlerine delil olarak dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece davalının bu konudaki tüm delilleri toplanıp defterleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.