Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2104 K.2013/5154

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/253-2011/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ...lmakla, dava d...syası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rap...r dinlendikten ve yine d...sya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler ...kunup, incelendikten s...nra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 25. sınıfta "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2003/5191 sayılı "......" ibareli ...ını dayanak göstererek yaptığı itirazın ... ...

Dairesi Başkanlığı'nca reddedildiğini, davalının bu karara karşı itirazının ... tarafından kabul edilerek başvurunun nihai ...larak reddedildiğini, ...ysa müvekkile ait marka başvurusu ...lan "..." sözcüğü ile davacının redde dayanak "......" markası arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, ayrıca ...ın ait ...lduğu mal/hizmet sınıfının farklı ...lduğunu, davacının "......" markasını 25. sınıfta kullanmadığını, ...'nin başka kişiler adına yapılan "..." markasını tescil ettiğini ve ... kararının hukuka uygun ...lmadığını ileri sürerek,

... ...’nın 27.06.2011 tarih ve 2011-M-2541 sayılı kararının iptaline, markanın müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı marka başvurusu ile redde dayanak markanın ...rtalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin önüne geçildiğini, müvekkili Enstitüce yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun ...lduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin temizlik ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, birç...k tanınmış markanın yanı sıra tanınmış "......" markasının da sahibi ...lduğunu, müvekkilinin ...ı ile davacının marka başvurusunun benzer ...lduğunu ve aynı/benzer emtiayı kapsadığını, bu durumun karıştırılma ihtimaline y...l açabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm d...sya kapsamına göre, davaya k...nu başvuru ile redde dayanak markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzemediği gerekçesi ile ... ...’nın 27.06.2011 tarih ve 2011-M-2541 sayılı kararının iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, ... kararı iptaline ilişkin ...lup, tescili istenen “...” ibaresi ile iltibasa dayanak yapılan davalıya ait “......” markası arasında tek harf farklılığının bulunması nedeniyle her iki ibare arasında görsel, yazılış ve işitsel benzerlik bulunmaktadır. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde de karıştırma ihtimali tescil engeli ...larak öngörülmüştür. Bu durumda davacı başvurusunun içerdiği işaret ile kapsadığı mal ve hizmetler birlikte değerlendirildiğinde, söz k...nusu mal ve hizmetlerden yararlanacak ...rtalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesi bulunduğu halde aksine düşünce ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması d...ğru görülmemiştir.

S...NUÇ