Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2074 K.2013/19729

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2008/577-2011/241 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ve fer'i müdahil vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince tazmini istenilen kati teminat mektubunun davalı bankaca ödenmemesi üzerine, girişilen icra takibine karşı itirazın iptalini istemiş, bilahare ıslah ile teminat mektubu bedeli olan 20.164.692.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka şubeleri vekilleri, teminat mektubunu tazmin şartlarının oluşmadığı gibi, lehtar- müdahil (ORUS) SEKA A.Ş.’nin borcu ödediğini, garantiye konu riskin ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar yanında davaya müdahale eden SEKA A.Ş. vekili de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemiz’in 03.10.2003 tarihli kararı ile esastan, 11.03.2008 tarihli kararı ile usulden davalılar ve müdahil yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre, müdahil Orüs AŞ.’nin davacıdan almış olduğu 20.000 M3’lük tomruk bedelinin teminatı olarak davalı banka tarafından düzenlenen 13.10.1993 vadeli teminat mektubunun davacıya verildiği, davacı ile Orüs AŞ. arasında yapılan 04.03.1993 tarihli sözleşmeye göre tomruk bedelinin 3.349.600 DEM olduğu,

alıcı tarafından anılan bedelin fiili ödeme tarihlerindeki DEM kuru esas alınarak 27.827.941.665 TL (27.827,94 YTL) olarak davacıya ödendiği, dolayısı ile davaya konu teminat mektubuna ilişkin mal bedelinin davacıya ödenmesi nedeniyle riskin oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca bozma ilamında belirtilen ödemelerin düşülmesi sonucunda davalı bankanın ödemesi gereken bir tutarın mevcut bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.