Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2085 K.2013/16337

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2011 tarih ve 2007/4-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Medicana", "Medikana" ibareli markalar üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, TPE'ye "Medicana/Medikana" ibareli markaların tescili için yaptıkları başvuruda davalının "Medicenna Hastanesi" ibareli markası gerekçe gösterilerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca müvekkilinin markalarından bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu kararın iptali için Ankara 1. FSHHM'nin 2006/669 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bilahare davalının iş bu davaya konu 2006-31476 sayı ile "Medicana" ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu,

müvekkilince "gerçek ve öncelikli hak sahipliği" ve 2004-30149, 2004-30150, 2004-30151, 2004-30153 ve 2005-02863 sayılı markalarının dayanak gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007-M-2005 sayılı kararı ile "markaların birbirlerine benzer olduğu ancak farklı mal ve hizmetleri içerdiği" gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini,

Ankara 1. FSHHM'nin 2006/669 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın bekletici mesele yapılması halinde eldeki davaya konu başvurudaki mal ve hizmetlerin tescil edilmesinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007-M-2005 sayılı kararının iptalini, davalının 2006-31476 sayılı "Medicana" ibareli marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkilinin işlemlerinin ve davacı itirazının reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Medi Zinde Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Medipolitan Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.) vekili, "Medi, Medipol, Medicinne, Medicinna" markalarının 2002 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, bizzat haksız kazanç temin etmeye çalışanın da davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırdedilemeyecek derecede benzer oldukları, bu sebeple davalı başvurusundaki mal ve hizmetlerden davacı markalarında bulunan mal ve hizmetlerin çıkartılması gerektiği, davacının kötüniyet iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-2005 sayılı kararının 5. (07,08) ve 10 (01,02,04,06,07,10) sınıf mallar bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2006/31476 sayılı markanın yukarıdaki mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.