Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2114 K.2013/3295

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2010/99-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...

Demir Çelik İşletmeleri'nin satın alınması sürecinde, EREGE tarafından, Sivyat A.Ş ve dolayısıyla Sidemir A.Ş'nin % 97 hissesine sahip olan davalı ... ile Sivyat A.Ş'ne muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, Sidemir'in personel ücretleri, genel giderler, üretimde kullanılan mal ve hizmetlerin alımında Sidemir adına hareket eden kişiler tarafından gerçekte davalı ...'e ait olan fonların harcandığını, Sivyat A.Ş'nin muvazaalı olarak kurulduğunu, Sidemir A.Ş'nin gerçekte Erol Evcil'e ait olduğunu, Sivyat A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin Erol Evcil'in yakınları ve adamları olduğunu ileri sürerek,

Sivyat A.Ş'nin muvazaalı olarak kurulduğunun ve Sidemir'in gerçek hakim ortağının davalı ... Evcil olduğunun tespitine, ticaret sicil kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, muvazaalı olarak ...'nun yakınları ve adamları adına görünen payların iptali ile ... Evcil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının davasını dayandırdığı gelirler baş kontrolörlüğünün raporlarının davacı idarenin personeli tarafından düzenlendiğini, tek yanlı iddia ve yorumlar içerdiğini, bu raporların sabit ve gerçekleşmiş vakıalara dayanmadığını, ispata yeterli olmadığını, davacının vergi alacağının tahsil amacıyla açtığı davada tasarrufun iptali hükümlerinin uygulanması gerektiğini ancak İİK.'nun 277 vd. ile 6183 Sayılı Yasa'da öngörülen tasarrufun iptali davalarının şartlarının oluşmadığını, iptale tabi olabilecek tasarruf bulunmadığını, Sivyat A.Ş'nin muvazaalı kurulmadığını, diğer davalıların Sivyat şirketindeki

hisselerini 30.7.2004 tarihli hisse devir sözleşmesi ile Erege Metal A.Ş. ne devrettiklerini, bu şirketin ortaklarının müvekkilinin müstearı olmadıklarını, tasarrufun iptali davası için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, Maliye Bakanlığının, ... ile Sivyat A.Ş. arasındaki 1998 tarihli hisse satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, Sivyat A.Ş'ndeki hisseler için dava açma ehliyetinin bulunmadığını, hisse devri işlemlerine ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, Sivyat A.Ş’nin 1998 yılında kurulmuş ve faal bir şirket olup muvazaanın söz konusu olmadığını, 22.7.2004 tarihli hisse satış sözleşmesi ile hisselerini Erege Metal Demir Çelik San. Tic. A.Ş’ne sattıklarını, buna ilişkin hisse devir protokolü düzenlendiğini, satış sözleşmesinde tarafların açık niyet ve amaçlarının ve yetkili imzaların görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Siv-Yat A.Ş'nin gerçekte hakim ortağının davalı ... Evcil olduğunun ve bu şirketlerdeki paylarının yakınları ve adamları adına göründüğünün ve bunun muvazaalı işlemlerle gerçekleştiğinin iddia edildiği, söz konusu şirketlerin pay devirlerinin yazılı olarak sözleşme ile yapıldığı, Sidemir A.Ş. nin 2009 tarihli hazirun cetvelinde belirtilen pay sahiplerinin ...

İl Özel İdaresi ve muhtelif şirketler olduğu, bu genel kurulun ve hazirun cetvelinin gerçeğe aykırı olduğuna dair herhangi bir dava açıldığı veya genel kurulun ve işlemlerin iptal edildiğine dair taraflarca her hangi bir iddia dahi ortaya konmadığı, şirketin pay sahiplerinin şirketteki paylarını alıp satması serbest piyasa ve ekonomi şartları içerisinde yasaya uygun yapıldığı taktirde ticari faaliyet serbestliği ve özgürlüğü kapsamında olduğu, pay satışlarının sonucunda pay devir alanların bu işlemleri muvazaalı yaptığını ve dava konusu olayda davalılardan ... in adına işlem yaptıklarının davacı tarafından ispatlanamadığı,

zira davacı tarafın Gelir İdaresi Başkanlığının görevlisi baş kontrolörünün raporu dışında başkaca bir delil ileri sürülmediği, davacı tarafın, davalıdan vergi alacağı bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediğinden dolayı, bu vergi alacaklarının tahsili amacıyla, davalı ...

Evcil'in muvazaalı işlemler neticesinde gerçekte hakim ortağı olduğu şirketlerdeki paylarının bu şahıs adına tescilini istediği, muvazaa iddiasına dayandığına göre bu iddiasını ispatlaması gerektiği, mevcut dosya kapsamındaki delillerin aksini ve pay devirlerinin ve pay sahipliğinin muvazaalı olduğu yönündeki iddiayı ispat edecek kuvvet ve mahiyette davacı tarafından delil ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.