Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2139 K.2012/3680

Taraflar arasında görülen davada Ondokuzmayıs Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/51-2009/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait olup davalı Kobra Ltd. Şti.'ye kiralanan Taksan TMC 700 marka iş makinasının, davalı ...’in kiracı şirketten olan alacağına karşılık haczedilip satıldığını, davalı FFK Fon Kiralama A.Ş. (Toprak Finansal Kiralama A.Ş.)’nin, anılan iş makinasının kendisine ait olduğu yolunda dava açıp tedbir kararı aldığını ancak o davada ibraz edilen faturanın dava konusu edilen makinayı tanımlamadığını ileri sürerek, makinanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile makinenin davacıya teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı FFK Fon Kiralama A.Ş. (Toprak Finansal Kiralama A.Ş.) vekili, makinenin davalı ... tarafından icra kanalıyla satın alındığını bu nedenle müvekkiline husumet düşmeyeceğini, kaldı ki, makinanın davalı Kobra Ltd. Şti. tarafından müvekkilinden finansal kiralama ile satın alınan makine olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; makine mülkiyetinin BK 231 ve İİK 134. maddelerine göre ihale sonucunda müvekkiline intikal ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kobra Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, makinanın Kobra Makina Ltd. Şti.'nin borcu nedeni ile alacaklı ... adına haczedildiği, ...'nin alacağına mahsuben makinayı 11.12.2002 tarihinde ihale ile satın aldığı, ihaleye ilişkin herhangi bir ihalenin feshi davası ve istihkak davası açılmadığı bu şekilde B.K. 231 ve İİK.134. maddelerine göre ...' nin ihale sonucu malın mülkiyetini kazandığı, makinanın davacıya ait olduğu ancak davalı Kobra Makina Ltd.

Şti'ye kiralandığı, kira sözleşmesine konu makinanın satılamaz yönündeki ibarelerinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, mülkiyetin ...'ye geçtiği dolayısıyla davacının makinanın aynen geri isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle bu iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, yine söz konusu makinanın davalı ... şirketine ait olmadığı anlaşılmakta ise de davalı ... şirketinin yargılamanın tüm aşamalarında makinanın mülkiyeti konusunda muaraza çıkardığı ve mülkiyet iddiasında bulunduğu,

bu sebeple diğer davalılar için geçerli olan davanın reddi sebebinin finansal kiralama şirketi için de aynen geçerli olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden de davanın esastan reddine, makinenin keşfen belirlenen değeri üzerinden 3.900,00.TL nispi vekalet ücretinin davanın reddi sebepleri tüm davalılar için aynı olduğundan davacı yandan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve FFK Fon Finansal Kiralama A.Ş.'ye müşterek alacaklılık hesabına göre verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.