Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2142 K.2012/3800

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2010 tarih ve 2005/1431-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ciro ve teslim ile yetkili hamili olduğu çekin çalındığını, çekin iptali istemi ile açılan dava sırasında, davalının çekin yetkili hamilinin kendisi olduğundan bahisle davaya itiraz edip çeki de ibraz ettiğini, oysa çekin tahrif edildiğini, tahrif edilmiş çeki alan davalının meşru hamil olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çeki elinde bulunduran davalının- yeni hamilin-, çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, TTK.nun 704. maddesi uyarınca çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin, ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olduğu, dava konusu çekin ciro yoluyla davalının eline geçtiği, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.