Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2212 K.2012/12036

Taraflar arasında görülen davada Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2009/204-2010/167 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2011 gün ve 2010/6962-2011/17370 sayılı kararı aleyhinde davalı Muris.... diğerleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ölü ...'nın mirasçıları olduğunu, murisin davalı Finans Bank A. Ş.'den kredi çektiğini, diğer davalı Fiba Sigorta A.

Ş. tarafından ise ferdi kaza sigortası ile sigortalandığını, murisin dava dışı Hacı .... tarafından öldürüldüğünü, öldürülme olayından sonra davalı Fiba Sigorta'nın sigorta bedelini davalı ...'a ödemediğini, davalı ...'ın da bu sigorta şirketi nezdinde bir yasal işlem yapmadığını, fakat kredi alacağı için muris ve kefilleri hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibine geçtiklerini,

kredi alacağının davalı Fiba Sigorta Şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkillerinin murisi ...'nın davalı ...'a borcu olmadığının tespitini veya takip miktarı olan 68.966,61 TL nin icra takip tarihinden ve de icra takip faiz oranı ile beraber işleyecek faizi ile davalı Fiba Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili bankanın muris ile Fiba Sigorta şirketi arasındaki ilişkide taraf olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketten poliçe teminatını talep etme hakkının sadece Finansbank A Ş.'ye ait olduğunu, davacıların poliçe teminat bedelinin tahsili için açtıkları davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar murisinin dava dışı 3. bir şahıs tarafından öldürülmüş olması nedeniyle, kaza sonucu öldüğünün kabulü ile sigorta poliçesi gereği kredi borcunun sigorta şirketince karşılanması gerektiği, bu nedenle davacıların kredi kullandıran bankaya karşı borçlu olmadıklarının tespitine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dava şartının sağlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 20.12.2011 günlü ilamıyla bozulmuştur.

Davalılar Muris ..... mirasçıları ... ve diğerleri vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti veya ferdi kaza sigorta poliçesinden doğan alacağın davalı ... şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2011 günlü ilamıyla davanın tüm mirasçılar tarafından açılmadığı, davacılar dışında da mirasçıların bulunduğu,

mirasçıların tümünün taraf olmadığı davada dava şartının yerine getirilmediği belirtilerek yapılan bozmada bozma neden ve şekline göre de davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.Davacılar vekili tarafından bozma kararına karşı yapılan karar düzeltme isteminde dava açan mirasçılar dışında kalan mirasçılar da yargılama sırasında verdikleri vekaletnameler ile davada temsil edilmiş olduklarından taraf teşkiline ilişkin dava şartının gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizce açıklanan gerekçe ile yapılan bozma kararının ortadan kaldırılarak

mahkeme kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıların murisi ....’nın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı bankanın lehtarı olduğu ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlenmiştir.Teminat süresi içinde davacıların murisi olan....’nın karıştığı kavga olayı sonucu öldürüldüğü anlaşılmıştır.Murisin gerek iddianamede açıklanan gerekse ceza mahkemesi tarafından kabul edilen tartışma ve kavga sonucu kastın aşılması suretiyle meydana gelen ölümünün ferdi kaza sigortaları genel şartlarında düzenlenen ani ve harici bir hadisenin tesiri ile meydana gelen bir ölüm olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır.Davalı ... tarafından poliçe kapsamında verilen teminat

sigortalının ani ve harici bir olayın etkisi ile iradesi dışında ölmesi veya sürekli tam sakat kalması haline münhasır olup, somut olaydaki ölüm nedeni genel şartlarda tanımlanan ve teminat verilen ölüm halleri kapsamında olmadığından davalı ... şirketinin anılan poliçe kapsamında davacılara ve poliçenin lehtarı olan davalı bankaya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece meydana gelen ölüm olayının kaza sonucu ölüm olarak kabulü ile poliçe kapsamında görülerek yazılı şekilde davacıların borçlu olmadığına karar verilmesi doğru olmadığı gibi meydana gelen ölümün kaza sigortası poliçesi kapsamında olduğu kabul edilse bile bu durumun bankaya borçlu olan murisin mirasçılarının bankaya olan borçlarını ve borçtan dolayı sorumluluklarını ortadan kaldırıcı bir etkisi yoktur.

Böyle bir durumda davalı bankanın lehtarı olduğu poliçeye dayalı olarak sigorta şirketinden de alacağını tahsil olanağı mevcut olup, ölen borçlunun mirasçıları ve sigorta şirketi bankaya karşı sorumlu olacaklarından bankanın alacağını istediğinden tahsil etme hakkının bulunması karşısında kredi borcu ödenmediği sürece davacıların borçlulukları ortadan kalkmayacağından kabul şekline göre de mahkemece verilen karar yerinde değildir.Somut olayda, davacıların murisi olan borçlu ...’nın meydana gelen ölümünün kaza poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle borçlu murisin mirasçıları tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.