Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2231 K.2012/2908

2-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 gün ve 2007/431-2009/666 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2011 gün ve 2009/14715-2011/16617 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Türkiye'de kuran diğer davalı ...'ün daha sonra Almanya ve Liechtenstein’da kurduğu şirketler aracılığı ile ortaklık sözleşmesi belgesi karşılığında istenildiğinde iade edileceği garantisi ile topladığı paraları şahsı hesabına ve tek imza yetkilisi olduğu davalı ...Ş. hesabına aktardığını ve bu nedenle Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanması sonucu mahkum olduğunu ileri sürerek, aynı şekilde müvekkilinden alınan 50.000 Alman Markı (25.564,59 Euro) karşılığı 46,016 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, husumetin ortaklık belgesi veren Jetpa İnternational Marketing and Tranding A.G. ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.000 Alman Markı'nın dava tarihindeki kur karşılığı 45.655,80 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın Dairemizce onanması üzerine, davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

43,90 KDH · 43,90 KDPH · 00,00 BH · 203,00 Ceza · 06/03/2012 - S.C