Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2282 K.2012/3285

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 gün ve 2007/140-2009/831 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2011 gün ve 2010/5159 - 2011/15878 sayılı kararı aleyhinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, bilgisi dışında internet bankacılığı ile hesaptan çekilen 14.085.00 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan kanıtlara göre, bankaların güven kurumu oldukları, müşterinin yatırdığı mevduatın özenle saklanması gerektiği, bankaların hafif kusurlarından da sorumlu bulunduğu, davacı müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla mevduatının başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik önlemlerini almayan ve kullanımını zorunlu hale getirmeyen bankanın kusurlu olduğu, davacının davalı Kaan Türk hakkındaki davayı takip etmedikleri ve mevduatın %75 tutarı üzerinden karar verilmesini talep ettiği gerekçesiyle 10.563.75 TL’nin davalı Yapı Kredi Bankası Anonim Şirketinden tahsiline dair tesis edilen karar, anılan davalı Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Yapı Kredi Bankası vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.