Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2290 K.2013/4651

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2011 tarih ve 2010/117-2011/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sabit hat ve GSM’den geniş bant internete kadar entegre telekomünikasyon hizmetleri sunduğunu, ... markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların yerinde görülmediğini ileri sürerek ... ...'nun 2010-M-1059 sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 2008/43668, 2008/40171, 2008/43670 sayılı ..., TURK ...ve ... markalarının sadece 09. ve 35. sınıflarda yer alan mal/hizmetler bakımından tescilli oldukları, ayrıca davalının başvurusundan sonraki tarihli oldukları davacıya ait 2008/39828 sayılı "...".

2008/39907 sayılı "..." ve 2008/39899 sayılı "..." ibareli markaların davalının "vdsl" başvurusu ile 37. sınıfta yer alan hizmetler bakımından aynı diğer davacı markaları bakımından farklı mal/hizmetlerde tescilli oldukları; ancak bu markalarının ... kayıtlarına daha sonra girdiği bu nedenle itiraz ve hükümsüzlük nedeni olamayacakları, davalı başvurusunun "..." harflerinden oluştuğu; ...

(Very High Data Rate DSL) ibaresinin çok yüksek data transferi sağlayan bir ... (sayısal abone hattı) teknolojisinin adı olduğu; özellikle telekomünikasyon sektöründe özel bir anlamı ve tanımlayıcı niteliği bulunduğu; doğrudan telekomünikasyon ürünleri ya da ilişkili mal ya da hizmetler için ayırt edici niteliği ve marka olma özelliğinin bulunmadığı; telekomünikasyon teknolojisi ya da ürünleri ile doğrudan ilişkisi bulunmayan mal ya da hizmetler için ise tanımlayıcı olmadığı ve marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu;

dolayısıyla davalının “vdsl” başvurusunun tescilli olduğu 37. sınıfta yer alan "inşaat hizmetleri v.s" hizmetler dikkate alındığında işaretin tanımlayıcı olmadığı, soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu buna göre 5. madde anlamında marka olma niteliğine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.