Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2315 K.2013/1965

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 114, 116 ada 8, 122 ada 1 ve 124 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 1334,49 m2, 5870,55 m2, 235,47 m2 ve 6650,94 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davalı ... ...'nun itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... mirasçıları adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre tespitine karar verilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, pay satışına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras bırakanı ... terekesi adına dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyiz konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre dava ve temyize konu 101 ada 114, 116 ada 8, 122 ada 1 ve 124 ada 11 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tescillerine karar verilmesi gerekirken tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yazılı bulunan “tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “komisyon kararı gibi tapuya tesciline“

2012/2315-2013/1965 S.2