Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2292 K.2013/16439

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2010/123-2011/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli 08.05.1990 tarih ve 118806 no “ETİ SLİM”, 23.05.2008 tarih ve 2008/30579 no “ETİ ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS” ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE'ye yapılan 20.08.2008 tarih ve 2008/49597 kod numaralı "SİLİM X PLUS floral/çiçeksi +şekil" ibareli başvurunun ilanına yaptıkları itirazların TPE tarafından reddedildiğini, oysa ki davalı başvurusunun müvekkili şirketin SLİM ibareli markaları ile benzer olduğunu ve iltibas yaratacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

TPE YİDK'in 24.03.2010 tarih ve 2010-M-1113 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2008/49597 sayılı “SLİM X PLUS floral/çiçeksi” ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, TPE YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “doğa” markası altında bitkisel çaylar alanında faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin “SLİM” ibaresini içeren 13.10.1993 tarih ve 148344 sayılı “PHYTO-SLİM” ve 18.02.2004 tarih ve 2004/46563 sayılı “PHYTO SLIM” markalarının sahibi olduğunu, davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı markalarının sektörel bazda tanınmış olmadığını, SLİM ibaresi nedeniyle markaların benzer olduğunun ileri sürülemeyeceğini, zira SLİM ibaresinin müvekkili markasında esas ve ayırt edici unsur olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusu ile davacı markalarının KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzer olmadığı gibi davalı başvurusunun kötü niyetli olduğuna dair iddiaların da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.