Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2301 K.2012/4533

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2009 gün ve 2007/471-2009/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2011 gün ve 2009/13582- 2011/15381 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ...’a yapılan satım karşılığında anılan şahsın davalı bankaya ait çekleri gönderdiğini, toplam tutarı 57.045,00 TL olan çeklerin bankaya ibrazında karşılığı olmadığının anlaşıldığını, yapılan icra takibi sırasında çek keşidecisi şahıs tarafından verilen adresin izbe bir gecekondu olduğunun ve keşidecinin uyuşturucu madde bağımlısı olup, bu durumunun çevresindeki herkes tarafından bilindiğinin tespit edildiğini,

davalı bankanın çek hesabı açarken usul ve yasaya uygun şekilde ekonomik ve sosyal durum araştırması yapmadan çek karnesi vermek suretiyle dava dışı şahsın ticari alanda faaliyet göstermesini kolaylaştırdığını, çek keşidecisi hakkında yapılan icra takibinden de netice alınamadığını, davalı bankanın çek defteri verirken kusurlu davrandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca davalının 3167 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden dolayı yasal sorumluluğunun bulunduğunu,

2007 yılı için her çek yaprağına karşılık olmak üzere davalı banka 410,00 TL ödemekle yükümlü olduğundan toplam 1.230,00 TL için davalı bankanın yasal garantisinin bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile toplam 57.045,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13582 E, 2011/15381 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.