Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2317 K.2012/4146

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2011 tarih ve 2005/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit ve tedbir isteyen vekili, davalı ...'nin, davalı şirkette bulunan hisselerinden 450.000 adet hissesini hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, ancak pay defterine adının işlenmediğini ve hisse senetlerinin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek devralmış olduğu 450.000 adet hissenin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek, senetlerin icra müdürlüğünün kasasında muhafaza edilmesini ve 450.000 adet hissenin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile adının ortak sıfatı ile pay defterine yazılmasına ve pay sahibi olarak Ticaret Siciline bildirilmesini, hisse senetlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aleyhine tespit ve tedbir istenen vekili, hamiline pay senetlerinin teslimine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dava sırasında nerede olabileceği bilinmeyen hamile yazılı belge için tedbirin uygulanmasının hukuken ve fiilen mümkün bulunmadığını savunarak tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sırasında davalı hakkında verildiği belirtilen beraat kararı kesinleşmediği ve iddia edilen hisse devrinden bu yana geçen süre içinde davalının şirket hisselerini veya mal kaçırdığına dair herhangi bir kanıt sunulmadığı, iddia, savunmanın içeriği ve belge kapsamı yargılamaya muhtaç durumda olup ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK. 390/3 maddesinde öngörülen yasal koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.