Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2382 K.2013/4229

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2009/640-2011/659sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette, ikisi İtalyan biri Türk olmak üzere üç şirket müdürünün görev yaptığını, davalının 16/01/2002 tarihli hizmet sözleşmesine ve .../02/2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre sınırlı yetkili şirket müdürü olduğunu görev yetkisinin 25.000 Euro ile sınırlandırıldığını, ancak davalı şirket adına kredi almak, taahhütte bulunmak, şirketi borçlandırmak, bankalarda hesap açmak, kredi sözleşmeleri imzalamak, kefil olmak , şahıslar lehine teminatlar vermek dahil her türlü işlemin diğer iki müdürün onayı ile yapılması kararlaştırıldığı halde, 03/12/2007 tarihinde şirketin diğer İtalyan uyruklu müdürlerin bilgisi,

haberi ve onayı olmaksızın davalının, ... Bankası ... Fomara şubesinden davacı şirket adına 6.000.000 Euro bedelli kredi sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davacı şirketin hammadde satın alımı konusunda ticari ilişkide bulunduğu ...A.Ş.'ye 1.500,000 Euro tutarında bir yıl süreli teminat mektubu verdiğini, kredi sözleşmesinin yapılıp kesin teminat mektubunun alınmasından sonra ...

Bankasının iç denetiminde her iki işlemde de usulsüzlük yapılmış olduğunun anlaşılması üzerine banka yetkilileri şirketi arayarak bu işlemler için ek teyit mektubu istediklerini, davalının yetkisi olmadığı halde sahte teyit mektubu düzenleyip 03/03/2008 tarihli faks ile bankaya bildirdiği, davacı şirketin İtalyan uyruklu müdürlerinin ... şirket yetkilileri ile yaptıkları görüşmeler sırasında teminat mektubundan haberdar olduklarını, bu nedenle davalı şirket müdürünün hizmet sözleşmesinin 12/12/2008 tarihinde fesh edildiğini, Bamesa yetkililerinin ...

Bankasına müracaat ederek ... şirketinin borçlannı ifa edemediğini, bu nedenle teminat mektubunun paraya çevrilmesini isteyerek şirketin bankaya 1.500,000 Euro borçlanmasına neden olduğu, ... Bankası'nın ise düzenlenen kredi sözleşmesinden dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2009/993 D.İş İhtiyati Haciz Kararı alarak ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3659 esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiğini, müvekkili şirketin menkul, gayri menkul ile ....

Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, davalının tüm bu eylemleri için ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiği, davalının bu eylemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin diğer müdürlerden onay alınarak yapıldığını, müvekkilinin yaptığı bütün işlemlere İtalyan uyruklu müdürlerin, her üç ayda bir gönderilen bütçe ve bilanço rakamları doğrultusunda icazet verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirket adına genel kredi sözleşmesi imzalaması ve kesin teminat mektubu vermesi yönündeki her iki işlemede davacı şirketin İtalyan uyruklu yetkilileri dava dış bankaya gönderdikleri faks emirleri ile işlemleri onayladıkları, davalının davacı şirketi zarara uğrattığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.