Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2387 K.2012/12898

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/1294-2010/1416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisinin dava dışı ... olduğu hamiline yazılı çeki müvekkilinin kaybettiğini, çeke ödeme yasağı konulması ve iptali için açılan davaya, çekin kendilerinde olduğunu belirterek davalının müdahil olduğunu, davalı tarafın çekin taraflar arasındaki bir takım ticari ilişkiler münasebetiyle kendilerine verildiğini iddia ettiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını, davaya konu çekin müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını ileri sürerek, davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından ciro edildiğini, meşru hamil olan müvekkilinin bir alacağa mahsuben dava konusu çeki Güven Tekstil isimli firmadan aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre , davalının çeki iktisapta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının dava konusu çekin meşru hamili olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.