Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2443 K.2012/3726

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 gün ve 2008/739-2009/672 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2011 gün ve 2010/3995-2011/14710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 10,75'e tekabül eden payına sahip olduğunu, 12.05.2008 tarihinde yapılması kararlaştırılan Olağan Genel Kurul Toplantısının, bilanço ve hesap incelemesi talebi ile bir ay ertelendiğini, açıklama talebinin 16.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında sadece yazılanların doğru olmadığının söylenilerek tek tek cevaplandırılmadığını, bilanço ve gelir tablosunun onaylanmasında, denetim raporundan dolayı ibra konusunda muhalefeti olduğunu, ancak bu maddelerin oy çokluğu ile kabul edildiğini,

dava dışı Arset AŞ’nin ihale ile üzerine almış olduğu işin taşeronluk sözleşmesi ile davalı şirketi tarafından üstlenilmesi sonucu zarara uğradığını, yönetim kurulu üyeleri aynı olan kişilerin, genel kurul kararı olmaksızın her iki şirketi birbirleri ile ticaret yapmış gibi göstererek davalı şirketin zarara uğramış gibi gösterildiğini, azınlık oya sahip davacının aslında kâr eden bu şirketten yapılan usulsüz işlemler neticesinde, yıllardır kâr elde etmesine mani olunduğunu ileri sürerek,

16.06.2008 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan, bilanço-gelir tablosunun kabulü ve yönetim kurulu ile denetçinin ibra edilmesine ilişkin 2,4,5 nolu genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, 2007 yılı olağan genel kurul kurulunun 2.maddesinde genel kurul tutanaklarının imzalanması için divan heyetine yetki verilmesi hususu ile ilgili 1. maddede divan heyetinin oy birliği ile seçildiği, davacının divan heyeti seçimi için olumlu oy kullanmış iken divan heyetine genel kurul tutanaklarının imzalama yetkisi veren 2. maddesinin olumsuz oy kullanmasına somut bir açıklama da getirmediği, 2. maddenin sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun tespit edilemediği, 4. maddenin bilanço ve gelir tablosunun onaylanması ve 2007 yılı karının geçmiş yıllar zararına mahsup edilmesine ilişkin olduğu,

kar dağıtılabilmesi için şirketin esas sermayesini aşan bir değer fazlalığının yani karının bulunması gerektiği, 5. maddenin yönetim ve denetim kurulu ibrası olduğu, genel kurulda kabul edilen bilanço ve gelir tablosunun davalı şirketin kayıtlarına göre düzenlendiği, iptali istenen genel kurulun 2, 4 ve 5. maddelerinin kanuna, esas sözleşmeye, iyi niyet kurallarına aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.