Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2444 K.2012/4500

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2009 tarih ve 2007/552-2009/331 ayılı kararı onayan Daire’nin 26/09/2011 tarih ve 2010/1681-2011/10955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müdürü olduğu ve dershanecilik işi ile uğraşan dava dışı Etkin Grup Eğitim Gıda Ltd.

Şti'nin parasını ödeyerek tapuda kayıtlı Berk İşhanının 4. Katındaki 47, 48 ve 49 numaralı büroları satın aldığını, davalının adı geçen şirketin % 50 payına sahip ortağı ve müdürü olduğunu, müvekkilinin ise % 25 oranında payının bulunduğunu, dershanenin gelişip kazanç sağlamasından sonra tek başına şirketi temsile yetkili müdürü olan davalının şirketin tamamına sahip olmak için bir gece yarısı kimsenin haberi olmadan dershaneden kayıt ve belgeleri alıp peşinatları şirket tarafından verilmiş ve taksitleri yine şirket tarafından ödenmiş şirkete ait büroları kendi adına devraldığını,

büroların satın alınmasında Halk Bankası A.Ş.'den Etkin Grup Eğitim Tes.Gıda İşl. Ltd. Şti. adına 20.000,00 TL kredi kullanıldığını, kredinin büroların tapusunun davalı üzerine geçirilmesinden sonra 21.06.2006 tarihinde kapatıldığını, Etkin Grup Eğitim Tes. Gıda İşl. Ltd.

Şti. adına alınan Bursa İli'nde tapuya kayıtlı Berk İşhanının 4. katındaki 47, 48 ve 49 numaralı büroları davalı kendi adına tescil ettirmiş olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile bedelleri karşılığı 65.000,00 TL'nin 02.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada şirketin hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde belirtilen büroların şirket adına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.