Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2445 K.2012/3999

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 gün ve 2008/412 - 2009/228 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 22.11.2011 gün ve 2009/14244 - 2011/15640 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket kurucu ortaklarından iken 01.03.2006 tarihinde hissesini dava dışı ... ve ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, daha sonra şirketin muhasebecesi olan diğer davalının şirket hesaplarında oynamalar yaparak kendi hesabına büyük miktarda para aktardığını ve bu işten davalı şirket ortaklarının da haberdar olduklarını öğrendiklerini, böylece müvekkilinin davalı şirket ortaklığından daha az kar payı gösterilmek suretiyle ayrıldığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik (30.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı Meter Uluslararası Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2009/14244 E, 2011/15640 K sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.