Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2448 K.2012/4531

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 gün ve 2006/284 - 2009/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2011 gün ve 2010/5905 - 2011/17291 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı bulunduğu, şirketin Ortaklarından ...'ın öldüğünü, müvekkillerinin TTK'nun 418/4. maddesi uyarınca ölenin bağlı nama yazılı payları üzerinde kanuni ön alım haklarını kullanmak istediklerini, davalıların da bu kişinin mirasçıları olduğu,

müvekkillerinin anılan haklarına dayanarak açtıkları önceki davanın kabulüne karar verilip davalı ... dışındaki davalılara isabet eden payların müvekkilleri adına şirket defterine kaydedildiğini, davalı ... hakkındaki kararın henüz kesinleşmediğini, bu arada Baki tarafından davalı şirkete keşide edilen 16.03.2006 tarihli ihtar ile diğer mirasçıların paylarının haricen satın alındığının bildirilip adına tescilinin talep edildiğini, böyle bir devir işleminin geçerli olmadığını ileri sürerek,

anılan devir işleminin geçersiz olduğunun tespitini, İbrahim mirasçılarına intikal edecek paylardan Baki'ye düşecek pay dışındaki payların müvekkilleri adına şirket pay defterine tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, derdestlik, hak düşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5905 Esas, 2011/17291 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur. Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.