Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2514 K.2013/5496

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....11.2011 tarih ve 2011/5-2011/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın fotoğraf sanatçısı ve aynı zamanda diğer davacı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, yayım ve dağıtım hakları tamamen müvekkili ...’a ait olan “Çizimi Olmayan Şehir Safranbolu” isimli kitabın 2000 yılında davacı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, kitabın Safranbolu ilçesinin tanıtıldığı eser niteliğindeki fotoğraflardan, yöreye özgü şarkı sözlerinden ve metinlerden oluşturulduğunu, müvekkilinin anılan eserindeki 7 adet fotoğrafın ve anlatım metinlerinin, fotoğraf altı şiirlerden bir kısmının isim belirtilmeden ve izinsiz olarak, iki fotoğrafın da ters baskı yapılarak,

davalıların imtiyaz sahibi, sahibi, genel yayın yönetmeni ve sorumlu yazı işleri müdürü olduğu “Önce Vatan Gazetesi”nin 18/02/2003 tarihli nüshasında kullanıldığını, bu yayının müvekkillerinin FSEK’dan kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

FSEK'nın 68. maddesi uyarınca her bir fotoğraf için 900 USD olmak üzere 7 adet fotoğraf için 6.300 USD maddi tazminatın, iki adet fotoğrafın ters basılması nedeniyle 700 USD ve fotoğraf altı şiirler ve metinlerin izinsiz yayımlanması nedeniyle de ....000 USD olmak üzere toplam ....700 USD manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de her bir fotoğraf için 1.000 TL rayiç değer üzerinden hesaplanan toplam ....000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, Önce Vatan Gazetesi’nin Türkiye genelinde yayın yapan günlük bir gazete olduğunu, söz konusu yayının özellikle ... Karadeniz Bölgesinin turizmine hizmet gayesiyle ve kâr amacı düşünülmeksizin yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, gazetenin erken baskılarında yayımlanan fotoğraflarda isim belirtilmemesinin hataya dayalı olup sonraki baskılarda durumun düzeltilmiş olduğunu, öte yandan yayınlanan fotoğrafların bedii vasıf içermediğini, FSEK anlamında eser sayılamayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; ıslah dilekçesi ile artırılan tutar bakımından ise zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; doların dava tarihindeki kur karşılığının 1.745,219 TL oluşu dikkate alınarak her fotoğraf için talep edilen 300 Doların Türk Lirası 523,5 TL'den 7 fotoğraf bedeli ....665 TL hesaplandığı, önceki kararda FSEK 68. maddesi gereğince bunun iki katına hükümolunması nedeniyle oluşan kazanılan hak durumu dikkate alınarak iki misli 7.330 TL toplam tazminatın haklarındaki dava reddedilen ... ile ... için tavzih dilekçesinde 630 TL olarak talep edilen miktar toplam 1.260 TL'nin 7.330 TL toplam alacaktan mahsup edildiği gerekçesiyle;

tavzih dilekçesindeki taleplere göre, bozma kapsamı dışında kalan konular yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 500 TL manevi tazminatın 18/02/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, tavzih dilekçesinde haklarında husumetten dava reddedilen diğer iki davalı için talep edilen miktarın indirilmesinden sonra davacı talebi dikkate alınarak 5.440 TL maddi tazminatın davalı Önce Vatan gazetesi adına imtiyaz sahibi ...

Basım Yayıncılık Ltd. Şirketi'nden, 630 TL maddi tazminatın da ...'dan alınarak davacı şirkete verilmesine, 18/02/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.