Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2524 K.2013/2400

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 tarih ve 2010/652-2011/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın davalı tarafından Çin'den Türkiye'ye deniz yoluyla taşındığını, varış yerinde 50 kolide ıslanma şeklinde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ve bu zarardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ....293,73 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşıma ile ilgili olarak düzenlenmiş konişmentoda Marsilya Mahkemeleri'nin münhasır yetkisinin kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin konşimentoda "işbu konşimentonun tevsik ettiği taşıma sözleşmesi tahtında açılacak her türlü dava Marsilya Ticaret Mahkemeleri huzurunda görülecek ve bu davalarla ilgili olarak başkaca hiçbir mahkemenin yetkisi olmayacaktır." ibaresinin mevcut olduğu, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi mevcut olup, bu ilişkiden ... uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapmasının mümkün bulunduğu, somut olayda münhasır yetkinin ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.