Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2539 K.2012/4313

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/77-2010/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1152 m2 miktarındaki beyaz mermerin, davalının sevk ve idaresindeki araçla taşınmakta iken, tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, kaza tarihi itibariyle emtianın toplam değerinin 22.950,00 TL olduğunu, hasarlanan mermerlerden 5.298,72 TL değerindeki 266 m2 sinin yeniden değerlendirilebildiğini, değerlendirilen ürün bedeli düşüldükten sonra, zayi olan mermer nedeniyle davacının zararının 18.218,70 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 18.218,70 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hasar miktarı ve bedelinin iddia edilen kadar olmadığını, davanın asıl taşıyıcı ve aracın sigortacısına karşı da yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava taşıma sırasında oluşan hasarın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece taşıma sırasında hasar gören malın değeri tespit edilmeksizin davacının beyanına itibar edilerek fatura kapsamına göre hüküm kurulmuştur.

Ancak, yurtiçi taşıma TTK.nun 762 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK.nun 785. maddesine göre "- Ziyadan doğan tazminat; ancak, taşıma senedine geçirilen değere, taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve fakat taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilmiş bir değer mevcut ise ona, böyle bir değer bulunmadığı takdirde aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunur. Şu kadar ki; tazminatın piyasa değerine göre tayin edildiği hallerde zıya dolayısiyle ödenmemiş bulunan gümrük resmi, taşıma ücreti ve sair masraflar malın piyasa değerinden indirilir.

Hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tesbit edilir".

Bu durumda, taşınan mermerin değeri konusunda beyanda bulunacak bir bilirkişi ile taşımacı bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor alınıp, davacının hasarı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.