Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2552 K.2013/2605

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2008/497-2011/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile güvence altına alınan dava dışı Eser Medikal ....Ltd.Şti ne ait Modern Çarşı olarak bilinen iş merkezinde olan iş yerinin ....2003 tarihinde çarşıda çıkan yangın sonucu yanarak hasara uğradığını, çarşının mülkiyetinin İl Özel İdare Müdürlüğüne ait olup, kiralayan konumunda olan bu davalının aynı zamanda yönetici konumunda olduğunu, yangının çarşı merkezinde birinci ... katında bulunan Özilkar Plastik Firmasının faaliyet gösterdiği işyerinde başladığını, bu işyerinin gerçek kişi tacir ...'ye ait olduğunu,

bu tacirin çalışanı ...'ın elektriklerin kesik olması nedeni ile jeneratör çalıştığını, çalışan jeneratöre yakıt ikmali sırasında yangının meydana geldiğini, yönetici olan davalının yangından korunma yönergesi hükümlerine uygun davranmadığını, aynı davalının bina sahibi sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, yangına sebep olanlar hakkında ... ....Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/95 esasında dava açıldığını, Büyükşehir Belediyesinin çarşı merkezinde merdiven boşluklarına ruhsat vererek yangının büyümesinde kusurlu olduğunu, ...'ın elektrik kesilmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğunu,

müvekkili tarafından sigortalıya ekspertiz raporu ile belirtilen hasarın 101.000,00 TL olarak ödendiğini ileri sürerek ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte bu miktarın sorumlu davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili; talebin zaman aşımına uğradığını, binanın mülkiyetinin müvekkiline ait olup, olaydan sonra ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, bina sahibi sıfatı ile sorumluluklarının bulunmadığını, haksız fiil ile sorumlulukları arasındaki illiyet bağının kesildiğini, yönetici sıfatları ile kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, yönetici sıfatı ile alınması gereken tüm tedbirlerin alınmış olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; elektrik kesilmesi ile yangının çıkış sebebi arasında bir bağlantı bulunmadığını, davalı idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; sorumluluklarının idari hizmet kusuruna dayandırıldığını, 2577 sayılı İYUK'nun .../B maddesi gereğince idari yargının görevli olduğunu, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesini zaman aşımı süresinin dolduğunu, idarenin yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Modern Çarşı olarak bilinen binada yangının çıktığı anda elektriklerin zaten kesik olduğu yani yangının elektriklerin kesilmesi nedeniyle meydana gelmediği, yangının davalı kiracının dükkanda elektrik kesintisine karşı tedbir amaçlı bulundurduğu ve elektrik üretiminde kullanılan ve çalışır durumda olan jeneratöre yakıt ikmali yapan işçinin özensizliği sonucu jeneratör deposunda buharlaşan benzinin parlaması ile çıktığı, böylelikle illiyet bağının kesildiği ve olayda davalı ...'a izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine.

Davalı ... Belediyesi yönünden sorumluluğun hizmet kusuruna dayalı olması sebebiyle tam yargı davası niteliği taşıdığı ve bu nedenle idari yargının görevine girdiği gerkçesiyle bu davalı yönünden yargı yolu nedeniyle davanın reddine.

İl Özel İdaresi Müdürlüğünün binanın sahibi ve yöneticisi olması ile BK58 uyarınca yangının meydana gelmesinde kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğu iddiası yönünden ise bir bina veya imal olunan şeyin herhangi bir maliki o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mesul olup, somut olayda binanın fena yapılmasından ya da muhafazasındaki kusurdan kaynaklı olmayıp illiyet bağı kesildiğinden,

somut olayda jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına neden olduğundan zararla bina malikinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın esastan reddine.

Davalı işçi ...'ın eylemi ile yangının çıkmasına neden olduğu, Davalı kiracı ...'nin ise BK 55. maddesi uyarınca istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...)Ancak yangının çıktığı dükkan ile davacının sigortaladığı işyerinin dahil olduğu iş merkezinin mülkiyetinin davalı İl Özel İdaresine ait olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davalının, işyerindeki dükkanları kiraya vererek işlettiği, yönetiminin kendisi tarafından tayin edilen kişilerce yerine getirildiği de sabit bulunmaktadır.

Diğer taraftan davacının aynı zamanda işletme kusuruna da dayanmış bulunması karşısında, davalının yanıcı malzemelerin de satıldığı dükkanların bulunduğu böylesine büyük bir iş merkezine, yangın çıkması halinde devreye giren günün teknolojisine uygun, merkezi jeneratör sistemi ile otomatik yangın kesici tertibatını kurmayıp, meydana gelen zarardan bu nedenle BK'nın 58. maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ...

İl Özel İdaresi yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalılardan ... İl Özel İdare Müdürlüğü'ne ... ... Valiliği aleyhine açtığı davada, bu davalının, bina sahibi sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre, bina sahibi, binanın yapım bozukluğu ve bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan sorumludur. Ancak, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde, bina sahibi sorumluluktan kurtulabilir.

Dava konusu zarara neden olan yangın, binanın yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklanmamış olup, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle, zarararla yapım bozukluğu veya bakım eksikliği arasındaki illiyet bağı kesildiğinden, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun (...) nolu bentte açıklanan bozma sebebine katılamıyoruz.