Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2561 K.2012/3382

Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 gün ve 2009/65 - 2009/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.12.2011 gün ve 2010/533 - 2011/17560 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin % 20 payının dava dışı Oltu Ticaret ve Sanayi Odası’na ait olduğunu, 02.08.2004 tarihinde bu paylardan % 12’sinin müvekkillerine devredildiğini, buna dair kararın davalı şirkete tebliğinden sonra ana sözleşme uyarınca pay bedellerinin davalı şirketin banka hesabına yatırıldığını, buna rağmen müvekkillerinin ortak olarak kabul edilmediğini, gerekçe olarak devreden ortağın pay sahipliğinden ıskat edildiğinin bildirildiğini belirterek,

ıskat işleminin iptaline, toplam % 12 hissenin müvekkillerine ait olduğunun tespitine, çekilen sıkıntılara karşılık 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacılar haklarından Oltu Ticaret ve Sanayi Odası lehine feragat ettiklerinden HUMK’nun 186. maddesi uyarınca davaya Oltu ... devam etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizce bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ıskat işleminin iptaline, manevi tazminat istemi hakkındaki ret kararı bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre müddeabih dava sırasında davacı tarafından 3. kişiye devredilirse devralan 3. kişinin devreden davacının yerine geçeceği ve onun hak ve yetkilerini kullanarak davaya devam edeceğine, devreden davacı artık davada taraf olmazsa da, davayı kaybetmesi halinde eski taraf ile birlikte devralan yeni davacı yargılama giderinden müteselsilen sorumlu olacağından davanın önceki davacının huzuruyla görülmesi ve eski davacının fer’i müdahil gibi,

devrettiği yeni davacıya yardım etmesinin mümkün olması nedeniyle karar başlığında müddeabihi devreden davacıların da yer almasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve HUMK’nun 440. maddesinden sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.