Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2650 K.2013/16895

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2010/333-2011/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2009/01898 sayılı başvuru ile "... GYO" ibaresini tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu...Gayrimenkul Yapı Oto.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin 06.06.2007 tarihinde kurulduğunu, ayrıca 2009/01899 sayı ile "... YAPI" markalarının tescil edildiğini, itiraz eden şirketin tescilli bir markası bulunmadığını, ayrıca...Gayrimenkul A.Ş. unvanını daha sonra kullanmaya başladığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 28.09.2009 tarih ve 2010-M-4138 sayılı kararın iptali ile markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ibarelerinden oluşan ticaret unvanının usulüne uygun olarak tescilli olduğunu, dava konusu edilen markanın "... GYO" unsurlarından oluşmakta olduğunu, markada yer alan "GYO" harflerinin müvekkili şirketin tescilli ticaret unvanında yer alan "GAYRİMENKUL YATIRIM ORTAKLIĞI" ibarelerinin kısaltması olarak kullanıldığını ve tüketiciler nezdinde bu şekilde algılanacağına şüphe bulunmadığını, 37.sınıfa ilişkin hizmetlerin müvekkili şirketin iştigal alanıyla birebir aynı olduğunu, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet verileceğini, müvekkili şirketin inşaat sektöründe bilinen bir marka olduğunu, davacının kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. “GYO” ibaresinin birçok inşaat şirketi tarafından yaygın kullanılan bir ibare olduğu, davalı şirketin davacının ilk marka başvurusundan sonra 01.09.2005 tarihinde "..." esas unsurlu ticaret unvanını tescil ettirdiği, fakat daha sonra unvan değişikliği yaparak bundan vazgeçtiği, 05.03.2008 tarihinde yeniden ticaret unvanını "...

Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş." olarak değiştirmiş ise de, davacının temsilcisi ve hakim ortağı olduğu "... Gayrimenkul Yapı Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti."nin davalı şirketin son unvan değişikliğinden önce 06.07.2007 tarihinde tescil edildiği, bu durumda davalı şirketin "...

GYO" ibaresi üzerinde öncelik hakkından söz edilemeyeceği gibi, davacının kötü niyetinden söz etmenin olanaklı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle marka mevzuatına uygun bulunmayan YİDK kararının iptaline, ancak davacı vekili marka başvurusunun müvekkili adına tescili isteminde bulunmuş ise de, tescilin idari bir işlem olduğu ve mevcut durum itibariyle tescil koşullarının tamamlanmadığı gerekçesiyle tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.