Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/268 K.2013/15561

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/81-2011/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin buluşu olan "DEKORATİF ÇİT PROFİLİ" ve "DEKORATİF ÇİT"in adlarına 2006/13076 Y ve 2008/02112 Y numaralı faydalı model belgesi ile 2006/13076 ve 2008/08325 marka numarası ve “DEKORAÇİT”- “ÇİMÇİT” markaları ile TPE nezdinde tescilli olduğunu, anılan çitlerin üretiminde kullanılan makinenin çalışması için gerekli olan bir aparatın imalatı için davalı ile yapılan bir anlaşma nedeniyle davalının, bahsi geçen çitlerden ve üretim tekniklerinden bilgi sahibi olup 2009/00219 numarası ile tasarımı adına tescil ettirdiğini ancak bu tasarımın yeni olmayıp ayırt edici özelliğin bulunmadığını,

davalının kötüniyetli olup anılan ürünü www.kokcecit.com adlı internet sitesinde “KÖKÇE DEKORAÇİT” markasıyla yayınladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2009/00219 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü, gerçek tasarım hakkı sahibinin müvekkillerinin olduğunun ve davalının kötüniyetli olarak tasarım hakkını gasbettiğinin tespitini ve tasarım hakkı sahipliğinin müvekkillerine devrini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketçe çit üretimine ilişkin makinenin bizzat imal edildiğini, bu nedenle "DEKORATİF ÇİT MAKİNASI"nın 2009/00678 Y sayılı faydalı model belgesi ile 29.01.2009 tarihinde, "ÇİT TASARIMI"nın da 2009/00219 numarasıyla 13.10.2009 tarihinde müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescil edildiğini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, taraflar arasında aparat imalatına ilişkin bir anlaşmanın yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından daha önceden faydalı model olarak tescil edilen buluşun görüntüsünün davalı tarafından endüstriyel tasarım olarak tescil edildiği, dava konusu tasarım tescilinin davacılar adına tescilli faydalı modellerin tescilinden sonraki bir tarihte tescil edilip 554 sayılı KHK'nın 6. ve 7. maddelerine göre ayırt edicilik ve yenilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, anılan KHK'nın 43/1-a maddesi kapsamında davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/00219 nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.