Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2690 K.2013/2753

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/699-2011/667 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ....01.2011 tarihinde müvekili nezdinde tescil işlemlerinin yapılarak kurulduğunu, şirket ünvanında yer alan "Law Center" ibaresinin "Hukuk Merkezi/Bürosu" anlamını taşıdığını, ana sözleşmesinin .../ı bendinde de "... içi ve ... dışında yaşayan yabancılara, oturma izni, çalışma izni, vize işlemleri alma konusunda aracılık etmek, hukuki olarak sorun yaşayanlara danışmanlık yaparak ilgili merciilere yönlendirmek ve ilgili merciilerden izin alarak onları temsil etmek" şeklinde amaç ve konu bildirildiğini, şirket ünvan ve amacının üçüncü kişilerde yanlış düşünce uyandırabileceğini,

Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesindeki emredici hükme aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirket ünvanındaki "Law Center" ifadesinin ve ana sözleşmesinin .../ı maddesinde yer alan "hukuki olarak sorun yaşayanlara danışmanlık yaparak ilgili merciilere yönlendirmek ve ilgili merciilerden izin alarak onları temsil etmek" ifadesinin silinmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yaptığı inceleme ile iddia ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemeler nezdinde dava açıp takip etme yetkisinin sadece avukatlara ait olduğunu, Law Center ifadesinin hukuk bürosu, hukuk merkezi anlamını taşıdığı, Law Center ifadesi ile şirketin amaç ve konusunu düzenleyen ....maddesinin ı bendinde yer alan ifadenin tescilinin Avukatlık Kanununa aykırılık teşkil ettiği ve ...'nın 34/....maddesine uygun olmadığı, şirket ünvanını ve şirketin amaç ve konusunu düzenleyen .... maddesinin ı bendinin üçüncü şahısları yanıltacak mahiyette bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin "Europa Law Center ...

Danışmanlık İnşaat Taahhüt Turizm Eğitim Tarım Tekstil Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" olan ticaret ünvanından "Law Center" ifadesinin ve ana sözleşmenin ....maddesinin ı bendinde yer alan "hukuki olarak sorun yaşayanlara danışmanlık yaparak ilgili mercilere yönlerdirmek ve ilgili mercilerden izin alarak onları temsil etmek" ibarelerinin çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Davada ...'nın 35'inci maddesinin uygulanma imkanı da bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan ve duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.