Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2730 K.2013/2482

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2011/795-2011/1776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketi ile sigortalı Ekkan İnş. ve San. A.Ş. arasında Asteria Hotel Side adlı otel işletmesi için otel paket kombine sigorta poliçesi akdedildiğini, 31/08/2010 tarihinde sigortalı şirkete ait oteldeki çamaşır yıkama makinelerinin sık sık yaşanan elektrik kesintilerinin sebep olduğu aşırı voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığını, davacı ... şirketinin poliçe uyarınca sigortalıya 07/.../2010 tarihinde 4.500,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, 4.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı otelin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, bu nedenle bahsi geçen voltaj dalgalanmasının sigortalının kendi tesislerinden kaynaklandığı, olay tarihinde bahse konu yerdeki elektrik şebekesinde herhangi bir arızanın meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işletmenin çamaşırhanesinde bulunan çamaşır yıkama makinelerinde meydana gelen hasarın şehir şebekesinin voltajının ani dalgalanmasından meydana geldiği, şehir elektriğini dağıtan kurum olan davalının %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 4.500,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, otel paket kombine sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalının sigortalı otelin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğu, bu nedenle bahsi geçen voltaj dalgalanmasının sigortalının kendi tesislerinden kaynaklandığı yönündeki savunmaları ile, davacının enerji aldığı enerji nakil hattı ve yüksek gerilim hattının incelenmediği, davacının güç trafosunun durumunun tespiti ile olay tarihi itibariyle voltaj tablosu incelemesi yapılarak, davacının mevcut trafosunun kurulu güç ihtiyacını karşılayıp karşılamadığının belirlenmediği,

davacının teknik sorumluluğu ve kusurunun irdelenmediği yönündeki, bilirkişi raporuna ciddi itirazları ayrıntılarıyla karşılanmamış, karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Bu suretle; mahkemece, alanında uzman bilirkişiden belirtilen savunma ve itirazları karşılayacak şekilde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre davalının sorumluluğu hakkında karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.