Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2745 K.2012/8490

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2008/151-2010/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... Titiz'in murisi ...'in davalı nezdinde ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ticari taksi içinde yolcu olarak seyahat ettiği sırada meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, taksi sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, mirasçıların sigortadan olan alacaklarınının %10'a tekabül eden 6.000 TL'lik kısmını davacı şirkete temlik ettiğini ileri sürerek 6.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00'şer TL'lik kısmın davalıdan tahsili ile davacılar ... ve ...'a verilmesini talep ve dava etmiş, 05.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemini ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, olayda taksi sürücüsünün 8/8 oranında tam kusurlu olduğu, yolcu olan davacıların murisinin kusursuz olduğu, davacıların destek zararının poliçe limitine göre davacı ... için 54.517,18 TL, ... için 5.482,82 TL olmak üzere toplam 60.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... için 4.934,54 TL, ... için 27.000 TL, davacı şirket için 6.000 TL olmak üzere toplam 37.934,54 TL'nin 6.500 TL'lik kısmının 19.09.2007 tarihinden itibaren, kalan kısmın 09.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin 22.065,46 TL'lik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece reddedilen kısmın davacı ... Titiz için talep edilen tazminat miktarına yönelik olmasına ve davacı ... için talep edilen tazminat 30.000 TL olup, 3.000 TL'sinin davacı şirket lehine, 27.000 TL'sinin davacı ... lehine hüküm altına alınmasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.