Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2746 K.2013/2668

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2010/142-2011/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı EMS Mobil Sist. Hastahane Malz. Tic. A.Ş'nin fabrika binasının bahçesinde bulunan 4 adet ambulansın, davalının maliki olduğu komşu fabrika binasında mevcut baraka çatısının fırtınanın etkisi ile uçması suretiyle hasara uğradığını, bu olay nedeni ile sigortalıya 14.07.2009 tarihinde ....218,97 TL, 16.07.2009 tarihinde 4.719,01 TL, olmak üzere toplam 30.038,38 TL ödendiğini, müvekkili şirketin ...'nun 1301 maddesi uyarınca yasal halefiyet ilkesi gereği olarak sigorta ettirenin yerine geçtiğini, zararın doğumuna sebebiyet veren davalının aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen fırtına ile bahçedeki baraka çatısının tamamen mücbir sebep nedeni ile uçtuğunu, müvekkilinin yapı maliki olarak her türlü özeni gösterdiğini, meydana gelen olayla arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının bina maliki olurak kusursuz sorumlu olduğu, bina malikinin kurtuluş beyyinesi getirmesinin mümkün olmadığı, ancak uygun illiyet bağının, mücbir sebep, mağdur veya üçüncü kişinin ağır kusuru ile kesilmesi halinde, malikin sorumluluğunun ortadan kalkabileceği, olayda illiyet bağının kesildiğinin davalı tarafça ispatlanmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının zararın meydana gelmesine yol açan fırtına şiddetinin mücbir sebep sayılması gerektiği yolundaki savunması yeterince araştırmamıştır. Bu husus üzerinde durularak gerekirse Meteoroloji Genel Müdürlüğü verileri de değerlendirilmek suretiyle ve

metoroloji mühendisinin de aralarında olduğu bilirkişi kurulunda mücbir sebebin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması bakımından rapor alınarak sonucuna göre bu karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması geremiştir.