Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2776 K.2013/3524

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2009/2609-2011/2244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisinin Tarım Kredi Kooperatifi'nden kredi kullanımı için davalı Güven Hayat Sigorta (Groupama Sigorta) ile hayat sigortası sözleşmesi yaptığını, poliçe süresi içinde vefat ettiğini, davalı şirketin murisin ölüm sebebini kanser hastalığına bağlayarak ödeme yapmadığını, müvekkillerinin murisinin kanser hastası olmadığını ileri sürerek şimdilik 4.700,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu poliçenin Güven Hayat Sigorta A.Ş. ile akdedildiğini, Güven Hayat Sigorta A.Ş.'nin farklı bir şirket olan Groupama Emeklilik A.Ş. tarafından satın alındığını, davalının Groupama Emeklilik A.Ş.'ye yönlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu olan poliçenin Güven Hayat Sigorta A.Ş. ile yapıldığı ve bu şirketin Groupama Emeklilik A.Ş. tarafından satın alındığı gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı murisi ile Güven Hayat Sigorta arasında hayat sigorta sözleşmesi bulunduğu, Güven Hayat Sigorta'nın da dava tarihinden önce ...tarafından satın alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

6100 Sayılı HMK'nun 124. maddesi " (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (...) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (...) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder." hükmünü haiz olup, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalıyı ...olarak belirttikten sonra parantez içinde "Güven Hayat Sigorta" ibaresini de yazmış olması karşısında, davalı olarak Güven Hayat Sigortayı satın alan "Groupama Emeklilik A.Ş" yerine "...yi göstermesinin kabul edilebilir bir hatadan kaynaklandığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış,

davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. ./.