Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2810 K.2013/2706

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/755-2011/403 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olup 16...1982 tarihinde kurulduğunu, yaklaşık 4 yıl önce kurulan davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanında yer alan "Özdilek" ismini izinsiz ve haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının ticaret unvanında yer alan "Özdilek" ibaresinin kayıtlı ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin çekirdek unvanı olan "Özdilek"ten sonra gelen "Market ve Konfeksiyon" kelimelerinin ayırt edici olduğunu, taraf şirketlerin farklı alanlarda faaliyette bulunduğunu, davaya konu unvan hakkında tecavüz olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ticaret unvanında faaliyet konularının uzun bir biçimde sayılmış olmasının vurgu sözcük "Özdilek" ibaresini, davacının "Özdilek" ibareli ticaret ünvanından ayırt edici kılmadığı, davalının "Özdilek" unvanını kullanmasının iltibas sureti ile haksız rekabete yol açacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.