Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2822 K.2013/2950

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/.../2010 tarih ve 2010/112-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalıların işleten ve sürücü olduğu araçla taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.620,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davayı cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıyanın yardımcısı konumundaki ve eylemlerinden sorumlu olduğu davalı sürücünün %40 oranında, dava dışı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğu, taşıtana bir kusur izafe edilemediği, taşıtana kusur izafesi mümkün olmadığı sürece taşıyanın kısmen kusurlu olma durumundan faydalanmasının mümkün olmadığ gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.620,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.