Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2844 K.2012/4926

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2010 gün ve 2007/444-2010/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2011 gün ve 2010/6470-2011-16380 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete sigortalı fabrika binasında yangın sonucu hasar oluştuğunu, yangının davalı ....’nin fabrikasından sirayet ettiğini, anılan davalının iş yerinin diğer davalı şirketlerce sigortalandığını, hasardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 70.493 TL’nın ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Paz. AŞ. vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Genel Sigorta AŞ. vekili, sigortalının yangında kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, sigortalının yangında kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.