Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2851 K.2012/6366

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2010 gün ve 2007/424-2010/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2011 gün ve 2010/6496-2011/17034 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, şirket ortağı bulunan davalının şirkette sorun çıkarttığını, müvekkili ile çalışmak istemediğini, aynı adreste başka şirket kurduğunun ve bu şirkete menfaat temin ettiğini ileri sürerek davalının haklı sebeple müvekkili şirketten çıkarılmasına, çıkarma kararının ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fatura bedelleri, kar yoksunluğu ve ortaklık hissesine düşen masraflara ilişkin 2000 TL ve 6.000 TL manevi tazminatın 29.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklık süresi içerisinde mimarlık mesleği ile ilgili olarak kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, şirketin hesap işlerini ...'e bıraktığını, zaman içerisinde hesaplarla ilgili bilgi almak istediğini, ancak kaçamak cevaplar aldığını, müvekkilinin şüpheye düşmesi nedeniyle şirket içerisinde anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, ...'in şirkete hizmet vermek konusunda şirket kuruluşundan beri isteksiz davrandığını, şirkete gelir sağlamak adına TUS mimar olarak hizmet vermek yerine bunun için gerekli olan Büro Tescil belgesini dahi çıkarttırmadığını,

olumsuz davranışlar nedeniyle yine de şirketten haksız olarak pay aldığını, şirketteki işlerin yürümez hale geldiğini, yeni kurulan şirketten başka işlere dair fatura kesilmediğini ve faaliyet yürütülmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, şirketi zarara uğratma kasıt ve hareketinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve 10.000 TL' nin müvekkiline ödenmesi halinde ortaklıktan çıkarılmasını istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmaması, davalının bir başka mimarlık şirketi kurması, yapılan işlemlerde birbirlerine hesap vermemeleri nedeniyle davalının haklı nedenle ortaklıktan

çıkarılmasına, şirket ortağı davalının tasfiye payı alacağı olan 6.907,61 TL nin davacı şirketten tahsili ile ortak ...’e ödenmesine, 2.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.