Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2915 K.2013/3127

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22...2011 tarih ve 2009/260-2011/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’ın dava dışı Egesim İletişim Ltd. Şti’yi %50’şer ortak olarak 1997 yılında kurduklarını, davalı ...’ın aynı konuda faaliyet gösteren davalı şirketi 2007 yılında kurmuş olduğunu, eşi olan diğer davalı ...’ın da davalı şirkete ortak olduğunu, davalıların rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının dava dışı şirkete kayden ortak olduğunu, fiili ortağın dava dışı Sabri Başgülşen olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, işbu davayı açma hakkının dava dışı Egesim İletişim Ltd. Şti’ye ait olduğu gerekçesiyle, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.